Культурный шок: Антипиратский закон: за и против
Гости: Дмитрий Гудков, Сэм Клебанов, Владимир Мирзоев
Дмитрий Гудков: Антипиратский закон создает неограниченные возможности для того, чтобы не только с пиратством бороться, но и с блогерами, с политиками, с гражданскими активистами...
К. Ларина: Добрый день. Мы начинаем программу «Культурный шок». У микрофона ведущая Ксения Ларина. Сегодня наша тема – антипиратский закон: за и против. Напомню, что вчера ГД сразу во 2-м и в 3-м чтении приняла этот антипиратский закон. Сегодня мы попробуем понять, против чего он борется: против пиратов, защищая авторские права, или все-таки это форма цензуры. Я этот вопрос вынесли на голосование. У нас в сетевизоре вы можете проголосовать. Первая кнопка – если вы согласны, что это борьба против пиратов, защита интеллектуальной собственности, вторая кнопка – если вы считаете, что это форма цензуры. В нашей студии Сэм Клебанов - генеральный директор компании «Кино без границ». Сэм, приветствую тебя, здравствуйте.
С. Клебанов: Здравствуйте.
К. Ларина: Владимир Мирзоев – режиссер театра и кино, гражданский активист. Здравствуйте. Володя,
В. Мирзоев: Добрый день.
К. Ларина: И Дмитрий Гудков - депутат ГД РФ, который против этого закона голосовал.
Д. Гудков: Добрый день.
К. Ларина: Мы с Клебановым уже начали дискуссию с нашими пользователями в FaceBook'е. На своей страничке «Ксения Ларина» я написала, что мы сейчас начинаем программу в прямом эфире и задала вопрос нашим слушателям и пользователям FaceBook'а, каково их отношение к закону. Напишите, что вы думаете, - это борьба с пиратством или форма цензуры. Вижу, что уже Сэм вступил в переписку с комментаторами.
С. Клебанов: Заметьте, ни одна тема не вызывает столько комментариев и столько реакции, сколько пиратство.
К. Ларина: Это очень хорошо. Я уже сказала Сэму, что сегодня повезло с ведущей, потому что обычно я стараюсь затмить своим роскошным телом всех гостей, все уже к этому привыкли. Но сегодня у меня нет никакого мнения по этому поводу. Поэтому я с удовольствием выслушаю вас. Может быть, в конце нашего эфира тоже сформулирую свое отношение к этой инициативе. Для начала давайте разберемся с позициями. Дима, почему против?
Д. Гудков: Напротив меня сидят очень уважаемые мною люди. Я хотел бы подчеркнуть, что я тоже сторонник борьбы с пиратством, интернет-пиратством. Голосовал против, потому что это попытка абсолютно неуклюжая, она реально создает неограниченные возможности, для того чтобы не только с пиратством бороться, но и бороться в принципе с блогерами, с политиками, с гражданскими активистами. Я не очень уверен, что это поможет в борьбе с пиратством.
К. Ларина: В чем суть закона, объясните нам.
Д. Гудков: Суть закона следующая. Если правообладатель обнаружил какой-то сайт, где размещена информация, нарушающая авторские права, он приходит в суд, суд принимает решение о блокировке этого контента.
К. Ларина: На примере. Допустим, Мирзоев увидел свой фильм. Что он делает?
Д. Гудков: Он обращается в суд, говорит – это мое кино. На основании подозрений – это в законе прописано – суд принимает решение обратиться к провайдеру, к владельцам сайта с требованием удалить эту информацию. Если в течение суток она не удаляется, то дальше идет обращение от суда в Роскомнадзор, тот блокирует сайт на 15 суток. В течение этих 15 суток суд уже разбирается, действительно ли эта информация нарушает авторские права или нет.
В чем здесь подвох? Что у нас блокируется? Какая информация отправляется в Роскомнадзор? Доменное имя сайта. Здесь нет проблем. Дальше – его сетевой адрес. Во-первых, у нас нет понятия в законодательстве, что такое сетевой адрес. В данном случае имеется в виду IP-адрес, а не МАС-адрес, МАС-адрес - это физический адрес компьютера. ОН может вообще находиться где-нибудь в Эфиопии, с этим бороться бессмысленно. А сетевой адрес сайта – это имеется в виду IP-адрес. На этом адресе может быть сколько угодно сайтов, может быть 100, может быть 200. И когда блокируется этот IP-адрес, блокируется не только сайт пирата, а всё, что находится рядом.
Грубо говоря, есть замечательный сайт «Эхо Москвы», предположим. Вдруг по этому IP-адресу создается какой-то портал, на нем размещается пиратская информация – и блокируется всё сразу. Это можно сделать спокойно накануне выборов. Помните, хакерские атаки были на сайт «Эхо Москвы» в день голосования, для того чтобы информация, ролики о фальсификациях не были доступны большому числу избирателей. Так что этот законопроект спокойно дает возможность заблокировать сайт. Т.е. можно его использовать именно в таких политических целях.
Второе – не очень мне нравятся эти досудебные решения. Все-таки суд должен решать не на основе подозрения, а на основе серьезного разбирательства. Когда мы готовили поправки вместе с представителями отрасли, и я, и Илья Пономарев, мы внесли как раз поправки, чтобы убрать IP-адрес. Блокируйте страницу – нет никаких проблем. И изменить вот эту процедуру, чтобы все-таки она не досудебная была. Я согласен, что, может быть, не две недели, как сейчас, как было до принятия закона, пусть в трехдневный срок суд принимает какое-то решение, чтобы пираты не смогли распространить этот контент.
Я голосовал против именно по этой причине, а не потому что я против борьбы с пиратством. Более того, я предлагал все-таки взять какой-то тайм-аут, вернуть на доработку в 1-е чтение, пригласить специалистов, в том числе правообладателей и вместе придумать, как решить эту проблему с интернет-пиратством. Я хотел подчеркнуть: мы – авторы поправок, и нас не пригласили на профильный комитет, который обсуждал поправки. Более того, я узнал, что никакого комитета не было, что просто обзвонили, опросным методом приняли это решение. Вынесли это на пленарное заседание, вынести в четверг в 8 вечера, в пятницу это появилось в повестке 42-м пунктов. И неожиданно это рассмотрели в 11-40, когда мы с Ильей Пономаревым просто вышли из зала, без всякой дискуссии. Вот это меня и смущает.
К. Ларина: Проект, насколько я понимаю, был внесен от комитета по культуре Государственной Думы - Бортко, Драпеко и Мария Максакова. Замечательные, каждый в своей области, люди. Но, я думаю, вряд ли они так уж тонко разбираются в технологиях Интернета. И еще добавлю к тому, что сказал Дмитрий, - против этого закона коллективно выступают крупнейшие интернет-ресурсы, в том числе Google, Yandex и конкретно говорят, что их в этом законе не устраивает.
Д. Гудков: Последняя претензия. Ответственность наступает для лиц – цитирую, - предоставляющих возможности доступа к материалу. Грубо говоря, вы заходите на поисковик Yandex, набираете – скачать бесплатно такой-то фильм, вам выдается ссылка. В принципе, Yandex вам уже предоставляет возможность доступа к материалу. Т.е. настолько широкие трактовки закона, что можно бороться с кем угодно. Завтра я приду к вам в блог – у вас там 10 тысяч комментариев, я оставлю комментарий со ссылкой на пиратский контент. У вас даже не будет времени изучить, промониторить все эти комментарии. А если брать такие сети, как ВКонтакте, Одноклассники, у них сотни тысяч обновлений в секунду.
К. Ларина: Дима, давайте другим дадим слово, чтобы все успели высказаться. Сэм, пожалуйста.
С. Клебанов: Я всегда выступал за борьбу с пиратством и за развитие нормального, легального сегмента Интернета. Я как раз вижу, что будущее киносмотрения на 90% в Интернете. Люди будут смотреть в кино, там другой опыт, коллективный просмотр на большом экране, всё понятно. Но домашний просмотр, конечно, уйдет в Интернет. Но пока существует пиратство, не может развиваться нормальный, легальный сектор. Деньги не возвращается в киноиндустрию, которая несет огромные убытки, больше всего их несут независимые дистрибьюторы и продюсеры. Потому что большие корпорации всегда говорят, что пиратство – это вызов большим корпорациям, они пытаются нас задушить.
Как раз большие корпорации, типа Sony, Universal, у них есть деньги снимать блокбастеры с бюджетом 200 миллионов, тратить еще сотню миллионов на рекламу и загонять людей в кинотеатры. А независимые страдают от пиратства больше всего. Поэтому, конечно, необходимость законодательной борьбы с пиратством назрела, она уже перезрела. Если ничего не делать, то огромное количество компаний просто исчезнет. Я говорю с коллегами, я вижу, как у всех идут плохо дела. Например, DVD-дистрибуция просто исчезла. И бог бы с ней, если бы она заменилась на нормально действующую, легальную дистрибуцию в Интернете.
Что касается закона, я уверен, что как любой, принимаемый в России закон, он крайне несовершенен и будет использоваться для совсем других целей. Даже если принять закон о защите котиков, эта защита котиков будет применена, для того чтобы бороться с политической оппозицией.
К. Ларина: Но это же правда.
С. Клебанов: Это правда, да, к сожалению. Поэтому когда мы говорим – давайте не принимать закон борьбы с пиратством, потому что его используют для борьбы с политической оппозицией, - мы не можем увеличить степень демократичности страны только в одном секторе. С политической оппозицией будут бороться в нынешней системе со всех сторон. Это другой вопрос, как сделать страну более демократичной. Что касается блокировки по IP-адресу. Я понимаю обеспокоенность Дмитрия. Очевидно, так и будет использоваться. Скорее всего именно в этом самое большое несовершенство. Действительно, только что рассказали, как можно заблокировать оппозиционные сайты перед выборами.
Что касается досудебного рассмотрения, как раз очень важно, чтобы это происходило максимально быстро. Потому что по суду можно было закрыть и раньше всё что угодно. Этого никто не делал. Потому что это требует такого количества ресурсов – и человеческих, и денежных, - что вся эта процедура намного дороже, чем выгода, получаемая правообладателями. Потому что надо делать нотариально заверенные факты нарушения, нужно подавать заявление в суд и так далее. И в конце концов они снимут, может быть, даже до суда.
Но модель работы пиратских сайтов, таких как, например, ВКонтакте, которая является самой большой пиратской библиотекой в мире… Они сейчас уже снимают. Они пишут: «Мы верим, что наши пользователи добросовестные». Они выкладывают только свободный, не защищенный авторскими правами контент. «Если вы видите нарушение, пишите нам, и мы в течение 2 недель снимем». И действительно снимают.
Но в течение 2 недель люди смотрят. Пока снимают этот, появляется следующий. Это такая бесконечная карусель. Это как бесконечная погоня Ахиллеса за черепахой. Поэтому если не сократить резко эти сроки, то пиратские сайты будут использовать эту модель именно как бизнес-модель. У них есть каникулы, в течение которых они могут показывать нелегальный контент.
С другой стороны, чтобы не было опять же такого троллинга, когда легальные сайты закрываются, нужно ввести серьезную ответственность за подачу ложных заявлений. Когда кто-то подал заявление в полицию, в Мосгорсуд, что на абсолютно легальном сайте размещен нелегальный контент, но это не подтвердилось, за это тоже надо штрафовать и наказывать. Есть же ответственность в законе за ложный донос. Т.е. закон явно требует совершенствования и доводки, но он абсолютно нужен.
К. Ларина: Володя, успеем до новостей, чтобы ты тоже сказал свое отношение к этому.
В. Мирзоев: У меня двойственные чувства по этому поводу.
К. Ларина: Кстати, «Бориса Годунова» просто так отдал в Интернет.
В. Мирзоев: Отдал – это сильно сказано. У нас его украли и повесили. Конечно, мы испытали шок сначала. Показалось, что всё пропало, что это очень плохо, потому что у нас даже не было премьеры. И мы попытались остановить распространение фильма в Интернете. Есть компания, которая отлавливает эти сайты. И ребята сказали – нет проблем, мы всё сделаем. Через неделю выяснилось, что они ничего сделать не могут, потому что в торрентах это распространяется со скоростью вируса. Т.е. очень быстро фильм распространился по Интернету.
Потом расстройство прошло. Потому что через некоторое время я осознал, что разного рода государственные структуры не только фильму не помогают жить на экранах, а всячески этому препятствуют. И тут мы поняли, что не было счастья, да несчастье помогло. Фильм посмотрели люди, на огромном количестве сайтов фильм появился, десятки тысяч просмотров.
Я себя спрашиваю: так что же, я должен выступать за закон, который будет этому препятствовать? Я думаю, что сначала наше государство должно перестать быть полицейским, а потом я буду выступать за подобные законы.
С. Клебанов: Если вы хотите, чтобы ваш фильм смотрели люди бесплатно, вы можете как правообладатель сами решить этот фильм отдать торренту. Никто же не запрещает торрент-трекеры. Например, крупнейший в России трекер – rutracker.org, понимая, что он уже наработал огромный ресурс аудитории, там миллионы уникальных посетителей в месяц (это реально один из крупнейших ресурсов Рунета), он понимает, что это такой монетизируемый объем аудитории. И монетизации мешают конфликты с правообладателями. Поэтому мы, как правообладатель, договорились, что мы сами с rutracker.org свои фильмы сейчас снимаем, там нет наших фильмов, мы это мониторим.
Но если вы договоритесь, что вы ваш фильм безвозмездно отдали, это ваше право. Вы можете отдать его на rutracker, вы можете отдать на сайты. Много есть интернет-кинотеатров. Говорят, что сейчас всё запретят, бесплатно ничего не посмотришь. Посмотрите. Есть много кинотеатров – ivi.ru, TVzavr, megogo, где тысячи фильмов. Десятки тысяч программ выложены для бесплатного просмотра. Просто вам придется потерпеть небольшое количество рекламных роликов, которые в разы меньше, чем на телевидении. Там, конечно, не все фильмы для бесплатного просмотра выложены. Я, например, выложил только 20% библиотеки. Но там есть много кино. Если вы не можете себе позволить 50 рублей за легальный просмотр, за платный просмотр, смотрите другое кино, а может быть, то же самое, бесплатно, это всё есть.
В. Мирзоев: Это справедливо. Но все-таки в полицейском государстве любая новая полицейская мера, она работает против общества.
К. Ларина: На этом пока поставим точку. Сейчас новости, потом вернемся в программу.
НОВОСТИ
С. Клебанов: Здравствуйте.
К. Ларина: Владимир Мирзоев – режиссер театра и кино, гражданский активист. Здравствуйте. Володя,
В. Мирзоев: Добрый день.
К. Ларина: И Дмитрий Гудков - депутат ГД РФ, который против этого закона голосовал.
Д. Гудков: Добрый день.
К. Ларина: Мы с Клебановым уже начали дискуссию с нашими пользователями в FaceBook'е. На своей страничке «Ксения Ларина» я написала, что мы сейчас начинаем программу в прямом эфире и задала вопрос нашим слушателям и пользователям FaceBook'а, каково их отношение к закону. Напишите, что вы думаете, - это борьба с пиратством или форма цензуры. Вижу, что уже Сэм вступил в переписку с комментаторами.
С. Клебанов: Заметьте, ни одна тема не вызывает столько комментариев и столько реакции, сколько пиратство.
К. Ларина: Это очень хорошо. Я уже сказала Сэму, что сегодня повезло с ведущей, потому что обычно я стараюсь затмить своим роскошным телом всех гостей, все уже к этому привыкли. Но сегодня у меня нет никакого мнения по этому поводу. Поэтому я с удовольствием выслушаю вас. Может быть, в конце нашего эфира тоже сформулирую свое отношение к этой инициативе. Для начала давайте разберемся с позициями. Дима, почему против?
Д. Гудков: Напротив меня сидят очень уважаемые мною люди. Я хотел бы подчеркнуть, что я тоже сторонник борьбы с пиратством, интернет-пиратством. Голосовал против, потому что это попытка абсолютно неуклюжая, она реально создает неограниченные возможности, для того чтобы не только с пиратством бороться, но и бороться в принципе с блогерами, с политиками, с гражданскими активистами. Я не очень уверен, что это поможет в борьбе с пиратством.
К. Ларина: В чем суть закона, объясните нам.
Д. Гудков: Суть закона следующая. Если правообладатель обнаружил какой-то сайт, где размещена информация, нарушающая авторские права, он приходит в суд, суд принимает решение о блокировке этого контента.
К. Ларина: На примере. Допустим, Мирзоев увидел свой фильм. Что он делает?
Д. Гудков: Он обращается в суд, говорит – это мое кино. На основании подозрений – это в законе прописано – суд принимает решение обратиться к провайдеру, к владельцам сайта с требованием удалить эту информацию. Если в течение суток она не удаляется, то дальше идет обращение от суда в Роскомнадзор, тот блокирует сайт на 15 суток. В течение этих 15 суток суд уже разбирается, действительно ли эта информация нарушает авторские права или нет.
В чем здесь подвох? Что у нас блокируется? Какая информация отправляется в Роскомнадзор? Доменное имя сайта. Здесь нет проблем. Дальше – его сетевой адрес. Во-первых, у нас нет понятия в законодательстве, что такое сетевой адрес. В данном случае имеется в виду IP-адрес, а не МАС-адрес, МАС-адрес - это физический адрес компьютера. ОН может вообще находиться где-нибудь в Эфиопии, с этим бороться бессмысленно. А сетевой адрес сайта – это имеется в виду IP-адрес. На этом адресе может быть сколько угодно сайтов, может быть 100, может быть 200. И когда блокируется этот IP-адрес, блокируется не только сайт пирата, а всё, что находится рядом.
Грубо говоря, есть замечательный сайт «Эхо Москвы», предположим. Вдруг по этому IP-адресу создается какой-то портал, на нем размещается пиратская информация – и блокируется всё сразу. Это можно сделать спокойно накануне выборов. Помните, хакерские атаки были на сайт «Эхо Москвы» в день голосования, для того чтобы информация, ролики о фальсификациях не были доступны большому числу избирателей. Так что этот законопроект спокойно дает возможность заблокировать сайт. Т.е. можно его использовать именно в таких политических целях.
Второе – не очень мне нравятся эти досудебные решения. Все-таки суд должен решать не на основе подозрения, а на основе серьезного разбирательства. Когда мы готовили поправки вместе с представителями отрасли, и я, и Илья Пономарев, мы внесли как раз поправки, чтобы убрать IP-адрес. Блокируйте страницу – нет никаких проблем. И изменить вот эту процедуру, чтобы все-таки она не досудебная была. Я согласен, что, может быть, не две недели, как сейчас, как было до принятия закона, пусть в трехдневный срок суд принимает какое-то решение, чтобы пираты не смогли распространить этот контент.
Я голосовал против именно по этой причине, а не потому что я против борьбы с пиратством. Более того, я предлагал все-таки взять какой-то тайм-аут, вернуть на доработку в 1-е чтение, пригласить специалистов, в том числе правообладателей и вместе придумать, как решить эту проблему с интернет-пиратством. Я хотел подчеркнуть: мы – авторы поправок, и нас не пригласили на профильный комитет, который обсуждал поправки. Более того, я узнал, что никакого комитета не было, что просто обзвонили, опросным методом приняли это решение. Вынесли это на пленарное заседание, вынести в четверг в 8 вечера, в пятницу это появилось в повестке 42-м пунктов. И неожиданно это рассмотрели в 11-40, когда мы с Ильей Пономаревым просто вышли из зала, без всякой дискуссии. Вот это меня и смущает.
К. Ларина: Проект, насколько я понимаю, был внесен от комитета по культуре Государственной Думы - Бортко, Драпеко и Мария Максакова. Замечательные, каждый в своей области, люди. Но, я думаю, вряд ли они так уж тонко разбираются в технологиях Интернета. И еще добавлю к тому, что сказал Дмитрий, - против этого закона коллективно выступают крупнейшие интернет-ресурсы, в том числе Google, Yandex и конкретно говорят, что их в этом законе не устраивает.
Д. Гудков: Последняя претензия. Ответственность наступает для лиц – цитирую, - предоставляющих возможности доступа к материалу. Грубо говоря, вы заходите на поисковик Yandex, набираете – скачать бесплатно такой-то фильм, вам выдается ссылка. В принципе, Yandex вам уже предоставляет возможность доступа к материалу. Т.е. настолько широкие трактовки закона, что можно бороться с кем угодно. Завтра я приду к вам в блог – у вас там 10 тысяч комментариев, я оставлю комментарий со ссылкой на пиратский контент. У вас даже не будет времени изучить, промониторить все эти комментарии. А если брать такие сети, как ВКонтакте, Одноклассники, у них сотни тысяч обновлений в секунду.
К. Ларина: Дима, давайте другим дадим слово, чтобы все успели высказаться. Сэм, пожалуйста.
С. Клебанов: Я всегда выступал за борьбу с пиратством и за развитие нормального, легального сегмента Интернета. Я как раз вижу, что будущее киносмотрения на 90% в Интернете. Люди будут смотреть в кино, там другой опыт, коллективный просмотр на большом экране, всё понятно. Но домашний просмотр, конечно, уйдет в Интернет. Но пока существует пиратство, не может развиваться нормальный, легальный сектор. Деньги не возвращается в киноиндустрию, которая несет огромные убытки, больше всего их несут независимые дистрибьюторы и продюсеры. Потому что большие корпорации всегда говорят, что пиратство – это вызов большим корпорациям, они пытаются нас задушить.
Как раз большие корпорации, типа Sony, Universal, у них есть деньги снимать блокбастеры с бюджетом 200 миллионов, тратить еще сотню миллионов на рекламу и загонять людей в кинотеатры. А независимые страдают от пиратства больше всего. Поэтому, конечно, необходимость законодательной борьбы с пиратством назрела, она уже перезрела. Если ничего не делать, то огромное количество компаний просто исчезнет. Я говорю с коллегами, я вижу, как у всех идут плохо дела. Например, DVD-дистрибуция просто исчезла. И бог бы с ней, если бы она заменилась на нормально действующую, легальную дистрибуцию в Интернете.
Что касается закона, я уверен, что как любой, принимаемый в России закон, он крайне несовершенен и будет использоваться для совсем других целей. Даже если принять закон о защите котиков, эта защита котиков будет применена, для того чтобы бороться с политической оппозицией.
К. Ларина: Но это же правда.
С. Клебанов: Это правда, да, к сожалению. Поэтому когда мы говорим – давайте не принимать закон борьбы с пиратством, потому что его используют для борьбы с политической оппозицией, - мы не можем увеличить степень демократичности страны только в одном секторе. С политической оппозицией будут бороться в нынешней системе со всех сторон. Это другой вопрос, как сделать страну более демократичной. Что касается блокировки по IP-адресу. Я понимаю обеспокоенность Дмитрия. Очевидно, так и будет использоваться. Скорее всего именно в этом самое большое несовершенство. Действительно, только что рассказали, как можно заблокировать оппозиционные сайты перед выборами.
Что касается досудебного рассмотрения, как раз очень важно, чтобы это происходило максимально быстро. Потому что по суду можно было закрыть и раньше всё что угодно. Этого никто не делал. Потому что это требует такого количества ресурсов – и человеческих, и денежных, - что вся эта процедура намного дороже, чем выгода, получаемая правообладателями. Потому что надо делать нотариально заверенные факты нарушения, нужно подавать заявление в суд и так далее. И в конце концов они снимут, может быть, даже до суда.
Но модель работы пиратских сайтов, таких как, например, ВКонтакте, которая является самой большой пиратской библиотекой в мире… Они сейчас уже снимают. Они пишут: «Мы верим, что наши пользователи добросовестные». Они выкладывают только свободный, не защищенный авторскими правами контент. «Если вы видите нарушение, пишите нам, и мы в течение 2 недель снимем». И действительно снимают.
Но в течение 2 недель люди смотрят. Пока снимают этот, появляется следующий. Это такая бесконечная карусель. Это как бесконечная погоня Ахиллеса за черепахой. Поэтому если не сократить резко эти сроки, то пиратские сайты будут использовать эту модель именно как бизнес-модель. У них есть каникулы, в течение которых они могут показывать нелегальный контент.
С другой стороны, чтобы не было опять же такого троллинга, когда легальные сайты закрываются, нужно ввести серьезную ответственность за подачу ложных заявлений. Когда кто-то подал заявление в полицию, в Мосгорсуд, что на абсолютно легальном сайте размещен нелегальный контент, но это не подтвердилось, за это тоже надо штрафовать и наказывать. Есть же ответственность в законе за ложный донос. Т.е. закон явно требует совершенствования и доводки, но он абсолютно нужен.
К. Ларина: Володя, успеем до новостей, чтобы ты тоже сказал свое отношение к этому.
В. Мирзоев: У меня двойственные чувства по этому поводу.
К. Ларина: Кстати, «Бориса Годунова» просто так отдал в Интернет.
В. Мирзоев: Отдал – это сильно сказано. У нас его украли и повесили. Конечно, мы испытали шок сначала. Показалось, что всё пропало, что это очень плохо, потому что у нас даже не было премьеры. И мы попытались остановить распространение фильма в Интернете. Есть компания, которая отлавливает эти сайты. И ребята сказали – нет проблем, мы всё сделаем. Через неделю выяснилось, что они ничего сделать не могут, потому что в торрентах это распространяется со скоростью вируса. Т.е. очень быстро фильм распространился по Интернету.
Потом расстройство прошло. Потому что через некоторое время я осознал, что разного рода государственные структуры не только фильму не помогают жить на экранах, а всячески этому препятствуют. И тут мы поняли, что не было счастья, да несчастье помогло. Фильм посмотрели люди, на огромном количестве сайтов фильм появился, десятки тысяч просмотров.
Я себя спрашиваю: так что же, я должен выступать за закон, который будет этому препятствовать? Я думаю, что сначала наше государство должно перестать быть полицейским, а потом я буду выступать за подобные законы.
С. Клебанов: Если вы хотите, чтобы ваш фильм смотрели люди бесплатно, вы можете как правообладатель сами решить этот фильм отдать торренту. Никто же не запрещает торрент-трекеры. Например, крупнейший в России трекер – rutracker.org, понимая, что он уже наработал огромный ресурс аудитории, там миллионы уникальных посетителей в месяц (это реально один из крупнейших ресурсов Рунета), он понимает, что это такой монетизируемый объем аудитории. И монетизации мешают конфликты с правообладателями. Поэтому мы, как правообладатель, договорились, что мы сами с rutracker.org свои фильмы сейчас снимаем, там нет наших фильмов, мы это мониторим.
Но если вы договоритесь, что вы ваш фильм безвозмездно отдали, это ваше право. Вы можете отдать его на rutracker, вы можете отдать на сайты. Много есть интернет-кинотеатров. Говорят, что сейчас всё запретят, бесплатно ничего не посмотришь. Посмотрите. Есть много кинотеатров – ivi.ru, TVzavr, megogo, где тысячи фильмов. Десятки тысяч программ выложены для бесплатного просмотра. Просто вам придется потерпеть небольшое количество рекламных роликов, которые в разы меньше, чем на телевидении. Там, конечно, не все фильмы для бесплатного просмотра выложены. Я, например, выложил только 20% библиотеки. Но там есть много кино. Если вы не можете себе позволить 50 рублей за легальный просмотр, за платный просмотр, смотрите другое кино, а может быть, то же самое, бесплатно, это всё есть.
В. Мирзоев: Это справедливо. Но все-таки в полицейском государстве любая новая полицейская мера, она работает против общества.
К. Ларина: На этом пока поставим точку. Сейчас новости, потом вернемся в программу.
НОВОСТИ
Комментариев нет:
Отправить комментарий